Pogubili się w W.C.

Procedował Sąd w sprawie oskarżenia Pani lek. med. z doniesienia bieżącego dyRektora.
W świetle zeznań bieżącego dyRektora dowiedział się donoszący bieżący dyRektor (o zastrzeżeniach lek med. Trzaszczyk ) o sprawie nielegalnych zabiegów wykonywanych przez pielęgniarki w maju 2008.
Zeznanie dyRektora nie zostało potwierdzone przez byłą i obecną p.o. wicedyRektor Puder (karuzela stanowisk).
A nawet jest sprzeczne.
W świetle protokołu pokontrolnego lokalnego kontrorela (z dnia 23.07.2009. – w aktach urzędu ) – wniosek o zbadanie sprawy legalności wykonywania procedury lekarskiej (Proetza) przez pielęgniarkę był podnoszony przez oskarżoną w styczniu 2008.

Nasuwają się następujące możliwości:
a) dyRektor jest mistrzem strategii i taktyki.
b) dyRektor jest idiotą
c.) dyRektor nie czyta wniosków pokontrolnych instancji nadzorujących.
d) dyRektor powoła się na amnezję
e) dyRektor nie komunikuje się ze swoimi wice
Stawiam na wersję (d)
Każda z tych możliwości jest: albo moralnie, albo formalnie albo merytorycznie, albo stomatologicznie dyskwalifikująca.
Dlaczgo stomatologicznie? W końcu ząb mądrości nie jest obowiązkowy
Dokument świadczący o rozbieżności zeznań dyRektora ze swoimi „wice” i dowodami oraz fakty
tu przedstawione być może będą miały znaczenie dla oceny rzetelności postępowań w opinii H.F.H.R.

Publiczność na jawnym posiedzeniu